Observatório das Desigualdades: um marco fulcral para informar as políticas públicas em Portugal

Funcionando desde 2008 junto do ISCTE-IUL, o Observatório das Desigualdades tornou-se em poucos anos um marco incontornável na recolha, sistematização, tratamento e estudo de informação estatística sobre o Portugal hodierno.

Como é referido no seu excelente site institucional, as desigualdades são assumidas numa perspectiva abrangente: "As desigualdades sociais são multidimensionais e raramente se cingem a um único factor, podemos falar de desigualdades em vários âmbitos: face ao emprego, rendimentos, escolares, qualificações e competências, género, étnico-raciais, etárias, saúde, entre outros. Esta multidimensionalidade representa um dos traços mais marcantes das sociedades contemporâneas".

Oxalá o reconhecimento do trabalho feito permita assegurar os meios indispensáveis para prosseguir e aprofundar a sua missão, ainda mais ingente no período de crise aguda como o que vivemos.

Do (in)determinismo genético

Quando escrevo determinismo genético refiro-me à ideia de que uma determinada característica de um individuo, seja caractaristica física ou o comportamento, é o produto exclusivamente da informação contida nos seus genes. A hipótese alternativa é essa caracteristica ser determinada por factores ambientais. A velha questão "Nature vs Nurture" é tão antiga como a genética, ou talvez mais (em rigor a Genética não é assim tão antiga quanto isso, começa com as experiências de Mendel, que de início são ignoradas e só são redescobertas em 1900).

Na minha opinião esta discussão debate-se a dois níveis que não devem ser confundidos. Primeiro a questão de saber se a característica A ou B é um produto exclusivamente de genes é uma questão técnica/científica. Isso não quer dizer que só especialistas em Genética possam debater o assunto, pelo contrário, todos devem debater. Mas o plano de discussão é científico, quer isso dizer que havendo dados empíricos que indicam que uma característica é determinada geneticamente há que averiguar se os dados corroboram as conclusões, se a metodologia utilizada é correcta, se existem outros dados que os contradigam. O que não pode acontecer é recusar os dados existentes baseado numa opção ideológica, não acreditar nas evidências por não querer acreditar. Se, por exemplo, um trabalho sugere que a homossexualidade tem uma forte componente genética (como este artigo faz), é fazendo uma crítica metodológica que podemos - ou não - discordar, não se pode recusá-lo por uma questão "de princípio".

Depois há um segundo nível de discussão que é ético, moral, e também político. Construindo sobre o conhecimento científico (sem esquecer que este não é nunca definitivo nem imutável), importa discutir como se posicionar relativamente a esse conhecimento. Pegando novamente no exemplo da homossexualidade, e fazendo o exercício de aceitar que ela é determinada geneticamente (actualmente longe de estar provado), temos pelo menos duas atitudes possíveis: uma será de considerar que a homossexualidade é uma anomalia genética, outra é de aceitá-la como parte natural da diversidade genética humana. A questão aqui não é de saber se a homossexualidade é genética, mas de como reagir perante a descoberta que ela é efectivamente Genética.

No primeiro nível de abordagem, o técnico/científico, importa saber se há razões para pensar se aquilo que somos é determinado geneticamente. A questão não é simples, porque depende de saber de que característica em concreto estamos a falar. Por exemplo a cor dos olhos é determinada geneticamente (a não ser que consideremos as lentes de contacto como um factor ambiental). Mas ser determinado geneticamente não significa que há UM gene responsável por essa característica, há pouqíssimos exemplos disso e os que me lembro são doenças (a fibrose cística, a paramiloidose). Geralmente são vários genes contribuem para uma determinada característica, o que torna logo muito mais complicado uma abordagem determinista: se são vários os genes envolvidos, cada indivíduo pode ter uma combinação diferente desses genes, e cada combinação dá um resultado diferente, ou seja cada caso é um caso. Mais ainda, um mesmo gene geralmente contribui para inúmeros processos diferentes, ou seja influencia várias características, o que resulta numa combinação de combinações. O determinismo genético torna-se já dificilmente sustentável, mesmo sem levar em conta a influência de factores ambientais. Pode sempre argumentar-se que é apenas uma questão de limitação dos conhecimentos em Genética, e que com o aprofundar desses conhecimentos o determinismo tornar-se-á possível.

Consideremos então os factores ambientais. Como já referi depende do que estamos a falar, cada característica pode ter uma influência maior ou menor (ou nula mesmo) de factores ambientais. Tentar saber se aquilo que somos globalmente é o produto de factores genéticos ou ambientais é uma questão inabordável e ao mesmo tempo insuficiente. Obviamente que somos o produto de ambos. Mas haverá um modelo global que emerge que explique como factores ambientais e genéticos influenciam aquilo que somos? Na minha opinião sim, mas nunca vendo o resultado final como uma simples soma aritmética de factores ambientais mais factores genéticos. Dando como exemplo a obesidade: dois individuos com o mesmo regime alimentar podem ser um obeso e o outro não, tal como dois gémeos idênticos com dois regimes alimentares diferentes pode um ser obeso e o outro não. Olhando só para o primeiro exemplo diremos que a obesidade é determinada geneticamente, olhando só para o segundo diremos que é determinada por factores ambientais. O paradigma que me parece emergir dos avanços recentes na Genética resolve este paradoxo. Um individuo não é um produto apenas dos seus genes, nem sequer uma soma aritmética da influência dos genes e do ambiente. Um indivíduo é o resultado de uma interacção entre os genes e o ambiente, em que um e outro desempenham papeis diferentes. O papel dos genes é o de determinar os mecanismos pelos quais o indivíduo vai interagir com o ambiente, e o ambiente é uma entidade exterior ao indivíduo que este não pode controlar mas ao qual se pode adaptar. No exemplo da obesidade, os genes não determinam se um indivíduo é obeso, mas determinam sim o seu metabolismo. Se um indivíduo com um metabolismo que tende a armazenar calorias tiver uma dieta rica então será obeso, mas pode sempre adaptar-se alterando a sua dieta. A forma de digerir e a metabolizar os nutrientes é o mecanismo pelo qual o organismo interage com o ambiente, e é determinado geneticamente.

Apetece-me citar o exemplo da inteligência, que é seguramente mais controverso e mais complexo. Controverso e complexo logo para começar porque a inteligência como objecto não está suficientemente definido, é circunstancial. O que para "nós" numa sociedade urbana ocidental é inteligente não é a mesma coisa que um Ameríndio no meio da selva amazónica considera inteligente. Logo enquanto objecto mensurável, para que possamos dizer A é mais inteligente que B, a inteligência está longe de ser establecida. Mas deixemos de lado esta "pequena" limitação, e vamos partir do princípio que a nossa noção intuitiva de inteligência é consensual, e objecto passível de estudo e mensurável. Não existe qualquer evidência que apoie a ideia de que a inteligência é determinada geneticamente, ou seja não foram encontrados genes que possam influenciar a maior ou menor inteligência de uma pessoa. Isso não quer dizer que não venham a ser encontrados tais genes no futuro. Por outro lado a Developmental Neurobiology já encontrou inúmeros genes responsáveis pela arquitectura do cérebero. O desenvolvimento do cérebro como estrura regionalizada, com telencéfalo, hipocampo, córtex prefrontal, e mais uma data de palavrões técnicos, é determinado geneticamente, e ocorre na sua quase totalidade antes do nascimento. Digamos que o desenho da "máquina", do "hardware" é determinado geneticamente, mas isso não faz uma pessoa inteligente, é preciso o "software". Claro que também é preciso que a "máquina" funcione, senão dá um grande "crash", mas isso é o que acontece com as doenças neurodegenerativas por exemplo. Numa situação em que não há uma condição patológica, o factor genético, o tal desenho da máquina não é o factor limitante (atenção que isto não é um dado científico, é apenas uma opinião pessoal, como tal discutível). O tal factor genético quando muito determina um potencial máximo do funcionamento do cérebro, logo da inteligência, mas esse potencial máximo é largamente excessivo relativamente a utilização efectiva que fazemos do cérebro. Mal de nós se algum dia antigirmos a capacidade máxima do nosso cérebro, seria assim como um computador que com o processador e o disco rígido cheios: "crasha", o que suponho seria algo parecido com uma doença de Alzheimer. Penso portanto que toda a evidência indica que o factor genético embora determine o desenvolvimento do cérebro não é limitante quanto à determinação da inteligência. Essa na realidade vai depender do uso que se fizer do cérebro, dos factores ambientais afinal.

Passando ao segundo nível de abordagem: quais as consequências éticas, morais e políticas dos conhecimentos actuais da Genética?
O maior perigo a este nível é o de atribuir um juízo valorativo aos genes. Pelo menos tem sido esse o erro que se tem repetido vezes sem conta ao longo dos tempos (é um perigo que já existia muito antes do nascimento da Genética enquanto Ciência). E é um erro que não é científico, e não vem necessariamente dos cientistas. Atribuir um juízo valorativo aos genes, dizer que um gene A é melhor que um gene B é um erro porque é fundado no preconceito. Foi esse preconceito que levou ao aparecimento do eugenismo. E o perigo é que o preconceito vem disfarçado de verdade científica, e é essa fraude que é necessário desmontar. Este juízo de valor, não é nem pode ser científico pela simples razão que a noção de superioridade é subjectiva, logo não pode nunca ser o produto de uma análise objectiva.

O eugenismo como teoria - que convém lembrar teve muitos adeptos para além do regime nazi - surgiu tendo por objectivo seleccionar uma "raça" geneticamente superior. Esta noção de superioridade, na minha opinião, é um sucedâneo moderno do essencialismo. O essencialismo, no conceito de Platão e Aristóles, estabelece que um indivíduo não é senão uma representação imperfeita da sua essência. No caso do Homem, existe uma essência de Humano, da qual cada um de nós é uma materialização necessariamente imperfeita. Desta noção de essência deriva o conceito de pureza, e da pureza a superioridade. Esta visão nega completamente qualquer noção de diversidade, e estabelece um ideal de pureza, a tal essência, como padrão a que todos os indivíduos estão subordinados. Contudo definir concretamente em que consiste esse ideal de Humano, essa essência, é obviamente uma determinação subjectiva e arbitrária, mas é apresentada pelos eugenistas como uma evidência científica, quando não axiomática. Ironicamente, mas sem que daí se possa inferir qualquer noção de superioridade de sentido contrário, o estudo da Genética de Populações sugere-nos a diversidade é um factor positivo na sobrevivência de uma população ou de uma espécie. Uma hipotética "Raça Pura", monolítica, e sem diversidade genética teria uma forte probabilidade de tender para a extinção a curto prazo.

O debate sobre determinismo genético é particularmente importante e controverso no que respeita ao comportamento, e espeicalmente o comportamento humano. Nos anos 1970 surgiu a Sociobiologia, uma teoria que pretendia aliar o estudo do comportamento com a Evolução Biológica. Embora muito meritório como movimento científico, caiu no erro de um determinismo genético diferente do eugenismo. Sendo que a evolução é o resultado da transmissão de genes de uma geração à seguinte, a Sociobiologia tenta explicar comportamentos conservados evolutivamente exclusivamente numa base genética. No que toca à espécie humana esta visão despreza a transmissão de comportamentos culturalmente. Negligencia que os genes podem determinar não os comportamentos em si, mas um sistema nervoso capaz de transmitir comportamentos culturalmente. Como pode ler-se na página linkada ali em cima (destaque meu):
According to many critics of human sociobiology, standard sociobiological models are inadequate to account for human behavior, because they ignore the contributions of the mind and culture. A second criticism concerns genetic determinism, the view that many social behaviors are genetically fixed. Critics of sociobiology often complain that its reliance on genetic determinism, especially of human behavior, provides tacit approval of the status quo. If male aggression is genetically fixed and reproductively advantageous, critics argue, then male aggression seems to be a biological reality (and, perhaps, a biological ‘good’) about which we have little control. This seems to be both politically dangerous and scientifically implausible.

O eugenismo na sua forma original, como procura de uma raça superior, e de uma forma de pureza não tem hoje muita expressão. Foi abandonado após os excessos cometidos pelo regime nazi. No entanto tem ainda influência numa certa maneira de olhar para os avanços modernos na Genética, em particular com aplicação à Medicina. O "truque" moderno é substituir a noção de pureza por normal, e a inferioridade por doença. Relembre-se as declarações de Sarkozy durante a campanha eleitoral para as eleições francesas, afirmando-se convicto de que "se nasce pedófilo" e que o suicídio de jovens se deve a "uma fragilidade genética". Esta é a versão moderna do eugenismo, e que normalmente não vem da comunidade científica. Quando se ouve declarações destas convém desde logo verificar se estas afirmações têm suporte empírico, o tal primeiro nível do debate que referi no início. Não deixa de ser sintomático que no exemplo de Sarkozy foi a própria comunidade científica que esteve na primeira linha das críticas, precisamente porque não há a mínima evidência para estas afirmações. Convém também ter em atenção o que é considerado como doença ou anomalia, porque é uma fronteira ténue, difícil de manter uma definição objectiva. Aí reside também o perigo, mesmo que uma dada característica seja determinada geneticamente não é necessariamente uma anomalia segundo critérios objectivos, mas pode ser considerada como tal por razões morais ou ideológicas.

Do (in)determinismo na Ciência

Vou tentar alinhar umas ideias em resposta ao post do Carlos Leone sobre determinismo (ali mais abaixo), e vou referir-me especialmente ao determinismo na Ciência, sobretudo nas Ciências Naturais. Para um outro post fica o determinismo genético (que aliás foi o que começou este debate). Comece-se por especificar sobre o que falamos quando falamos de determinismo. Para o Calos Leone é o seguinte:

Por determinismo refiro-me à tendência do pensamento para coagir a liberdade de acção a um modo único (pelo menos a um único modo válido), geralmente através de uma argumentação aparentemente lógica.

Segundo a Wikipédia é:

Determinism is the philosophical proposition that every event, including human cognition, decision and action, is causally determined by an unbroken chain of prior occurrences.

Eu prefiro a da Wikipédia, e é a que vou adoptar para este post. A de Carlos Leone, a meu ver confunde determinismo com pensamento único. Apesar de muitas vezes um pretenso determinismo ser usado como pretexto para tentar impôr um pensamento único, são duas coisas diferentes. Tentar "coagir a liberdade de acção" é uma forma de ditadura, não de determinismo. Por outro lado o pensamento único per se não é um problema, acontece muitas vezes em Ciência (e noutras formas de pensamento), quando por exemplo as evidências em favor de uma teoria são consensuais, e essa teoria é aceite de forma generalizada. Nesses casos é absurdo estar a propôr teorias alternativas sem qualquer suporte, apenas por princípio de salvaguarda da diversidade. Se a argumentação determinista é aparentemente lógica, importa saber se é realmente lógica ou se o é apenas aparentemente, e se fôr este o caso há que desmontar as falhas de lógica nessa argumentação. O problema é quando esse pensamento único é imposto por coação e não como o resultado natural e normal de um debate livre de ideias, mas isso é outra questão independente do determinismo.

Em Ciências aceitando a permissa naturalista de que todos os fenómenos naturais têm uma causa natural (para mais sobre o assunto ver este post do Santiago no Conta Natura, e os links incluidos), pode chegar-se ao determinismo. Conhecendo as causas de um qualquer fenómeno, as condições iniciais e o mecanismo que o rege, então podemos prever com exatidão, sem margem para erro, as consequências, e todo o desenrolar futuro desse fenómeno. Essa era a visão do Universo que emergiu da Física de Newton, o Universo era um relógio suiço cuja compreensão estava ao alcance do homem. Essa visão levou Lord Kelvin, no fim do séc. XIX, a afirmar que a Física como Ciência estava acabada, e o trabalho dos Físicos seria apenas o de juntar casas décimais às variáveis já conhecidas, o conhecimento total dos mistérios do Universo era apenas uma questão de tempo. Restavam apenas duas nuvens a encobrir o céu deste belo panorama determista, essas duas nuvens transformaram-se na Física Quântica e na Física Relativista, e deitaram por terra a Física Newtoniana e o seu determinismo. Em rigor não foi o determinismo em si mesmo que foi enterrado, mas sim a visão determinista do Universo.

Há uma diferença talvez subtil, mas absolutamente crucial, entre determinista e determinável. Por um lado podemos continuar a imaginar o Universo, com tudo aquilo que o constitui, desde das Galáxias às sinapses, e à cognição humana, como um produto de fenómenos relacionados entre si por mecanismos de causa-efeito, segundo as leis da Natureza. Um Universo em que tudo tem uma causa e uma consequência contidas nesse mesmo Universo, o que equivale a dizer que o Universo contém já encriptado em si próprio o seu futuro. Dito de outra maneira, o futuro do Universo não é senão a consequência determinista do seu estado actual e das leis da Natureza. Como diria Einstein "Deus não joga aos dados". Por outro lado há a questão de saber se o espírito humano pode ter acesso à realidade do Universo, e se pode determinar rigorosamente e prever o comportamento desse Universo. O princípio da incerteza de Heisenberg diz-nos que não, e estabelece que é fundamentalmente impossível ao observador determinar o objecto sem alterar o estado desse mesmo objecto. Não se trata de uma questão de subjectividade do observador, mas de uma impossibilidade física. A estocado final no determinismo.

Dando um exemplo concreto para distinguir determista de determinável: o lançamento de um dado. Quando lançamos um dado podemos obter um qualquer número de 1 a 6, de forma aleatória. Mas essa aleatoriedade é-o apenas do ponto de vista (limitado) do observador humano. Quando lançamos o dado e sai 3, é porque tendo em conta a massa do dado, a sua posição inicial, o seu centro de gravidade, a força/velocidade com que é lançado, o movimento de rotação, o ângulo de embate na mesa, a elastidade desse choque, a distância percorrida, e mais algumas variáveis que não menciono por ignorância, então o resultado só poderia ser 3. Outra questão é saber se o observador poderia ter feito todas essas medições de forma suficientemente rigorosa, e se conhece as leis da Física o suficiente para calcular o resultado antecipadamente. Se o observador disser que o dado lançado de deteminada maneira vai sair 3, e se for esse o resultado conseguido, então estamos perante um fenómeno determinista. Dado que cada medição que fazemos tem uma margem de erro associada e quando fazemos o produto das várias medições, cada uma com o seu erro, o somatório dos erros, que as mais das vezes se relacionam de forma não-tlinear, torna a previsão determinista do fenómenos impossível. Mais ainda quando, conforme o princípio da incerteza, a obsevação altera o objecto, e já não estamos a observar o objecto ele mesmo mas o resultado da nossa interacção com esse objecto.

Façamos então esta distinção entre o determinismo do fenómeno observado e o pensamento determinista, i.e. a ideia de que o obsevador pode aceder ao determinismo próprio do fenómeno observado. Se chamarmos agora determinismo ao pensamento determinista, já nos aprocimamos mais da definição apresentada por Carlos Leone (mantendo a crítica feita acima). Nesta prespectiva discordo em absoluto que na Ciência haja hoje em dia um pensamento determinista.

Segundo Carlos Leone (ainda no mesmo post):
Numa fórmula: o determinismo científico actual, aplicado ao processo de decisão humano, reduz o hardware (ser humano no seu meio social) ao seu software (processos mentais actualmente identificados) ou, mais exactamente, ao uso desse software (às consequências verificadas do seu uso). E quem diz sinapses, diz genes, claro; quem ler literatura científica de há 100 anos verá como os «micróbios» e os «germes» explicavam tudo o que não se sabia, como hoje os «vírus» servem ao pessoal de informática...

Discordo em absoluto desta "acusação". Os cientístas estão bem conscientes da diferença entre o determinismo e o determinável, e conhecem bem as limitações do seu trabalho. Os cientistas tentam naturalmente explicar os fenómenos que observam à luz dos seus conhecimentos, e é natural que tenham uma visão mecanicista da natureza e em particular do ser humano (visão que eu partilho), o que é muito diferente dum pensamento determinista. Para além do mais a expeculção também faz parte do trabalho do cientista, e é por vezes mal interpretada fora da comunidade científica (há um problema de comunicação, e volto já mais à frente). O debate científico destes assuntos faz-se aliás, em geral utilizando uma muito grande relativização. E muito importante para esta discussão, não conheço exemplos nenhuns de "coacção" (utilizando o termo de Carlos Leone), mesmo quando as divergências são profundas e o debate é aceso. E até gostava de saber concretamente (fundamentado com exemplos) o que Carlos Leone entende por "determinismo científico actual". A título ilustrativo veja-se este editorial da PLoS Biology. Fala de Evolução e Medicina, seria um assunto onde se poderia esperar que a tal visão determista aparecesse em força, mas bem pelo contrário. Repare-se como é usada uma linguagem que relativiza as várias prespectivas, e são expostos vários pontos de vista divergentes. Acreditem que em geral (mas muito geral mesmo) o debate científico se passa nestes termos.

Por vezes - admito - muitas vezes mesmo, não é essa a imagem que passa para fora da comunidade científica. O problema, nestes casos, é de divulgação e informação científica, e as responsabilidades repartem-se igualmente pelos intervenientes. Os jornalistas muitas vezes não fazem um bom trabalho (como já foi aqui referido), não querem saber de relativizações do trabalho dos cientistas, querem descobertas cheias de certezas, numa linguagem que toda a gente perceba (ao arrepio do rigor científico), e no fim uma boa cacha para vender jornais. Resultado todas as semanas temos uma nova cura para o Câncro. Mas os Cientistas colaboram também, por vezes são eles próprios quem simplifica excessivamente, e quem não relativiza, têm um discurso dentro da comunidade científica e outro fora. E talvez até o próprio público em geral não esteja interessado noutra coisa por parte da Ciência que não as descobertas e as certezas absolutas. Por tudo isto parece-me que por vezes se projecta a imagem do Cientista com um discurso determinista, do tipo "é assim porque a Ciência pode prever com exactidão que vai ser assim". Mas neste caso o verdadeiro problema é um problema de comunicação.

Globalmente a Ciência não tem nem pode ter uma visão determinista - ou melhor - um pensamento determinista sobre os seus objectos de estudo. Se a Ciência, cujo estudo é sujeito a critérios de rigor, de objectividade, que obdece a um método (o que quer que isso seja) não pode assumir um postura determinista, muito menos se pode assumir essa postura fora da Ciência. Em questões de ideologia ou mero senso comum fazer afirmações deterministas é simplesmente absurdo, e muitas vezes perigoso, é um acto de fé que não provém de nenhuma análise racional de um mecanismo de causa-efeito, e como tal não é aceitável. E aqui convirjo com o Carlos Leone sobre o perigo que são os raciocínios deterministas, particularmente em questões de ideologia. Um exemplo muito importante desses determinismos perigosos é o Historicismo (presente no Marxismo, e criticado por Popper).

Dito isto, há exepções que convém ter em conta. Talvez nem sejam sequer excepções. Simplesmente há situações em que o pensamento determinista é legítimo. Por exemplo quando largamos uma maçã podemos afirmar que deterministicamente que a maçã vai cair em direcção ao chão, e não ao tecto. Há fenómenos que podemos prevêr de forma determinista. Isso leva a concluir que a simples acusação de determinismo como argumento a priori seja uma vacuidade, não tem valor em si mesmo. Um qualquer argumento determinista que seja ilegítimo deve ser desmontado pela explicação do porquê dessa ilegitimidade, e nunca com um simples arremesso dum "isso é determinista, ponto-final". Porque se assim fôr esse arremesso funciona simplesmente como o simétrico do argumento determinista inicial. Resulta numa tentativa de limitação idêntica da liberdade de pensamento, apenas de sinal contrário.

Determinismos

Como post que é, isto não vem resolver nada, nem sequer o assunto é resolúvel. Mas até por isso merece ser revisitado de tempos a tempos.
Por determinismo refiro-me à tendência do pensamento para coagir a liberdade de acção a um modo único (pelo menos a um único modo válido), geralmente através de uma argumentação aparentemente lógica. Esta tendência é natural, tanto no senso comum como no pensamento científico em geral, e ainda noutras formas de pensamento (religioso, por exemplo). Recorrente, só há como controlá-la, não como erradicá-la.
Em ciências naturais tende a ocorrer (actualmente) sob forma biológica: se a sinapse «X» está associada a tal processo mental, então ela causa-o. Que a causalidade seja assim reduzida de forma radical é o problema, mesmo reconhecendo a vantagem em simplificar (economizar) a argumentação. Na verdade, nada permite supor que a sinapse seja o único agente causal relevante numa acção humana, pelo contrário – isso seria supor que o continente dessa sinapse viveria sem ser afectado por fenómenos exteriores. O determinismo consiste em pensar que o modelo de descrição mais económico esgota o fenómeno e, assim, o explica.
O que se passa? Uma redução e uma equivalência: reduz-se a vida a uma parcela da sua actividade e faz-se equivaler um processo identificável com a totalidade de processos (físicos, mentais, sociais, etc.), identificados e não identificados, que inevitavelmente acompanham cada sinapse.
Numa fórmula: o determinismo científico actual, aplicado ao processo de decisão humano, reduz o hardware (ser humano no seu meio social) ao seu software (processos mentais actualmente identificados) ou, mais exactamente, ao uso desse software (às consequências verificadas do seu uso). E quem diz sinapses, diz genes, claro; quem ler literatura científica de há 100 anos verá como os «micróbios» e os «germes» explicavam tudo o que não se sabia, como hoje os «vírus» servem ao pessoal de informática...
Nas ciências sociais isto agrava-se por nem sequer haver possibilidade de experimentação isolada e controlada de forma rigorosa. É um velho vício das ciências sociais o querer replicar os processos (em boa medida idealizados, vela pena dizê-lo sem qualquer desprimor) das ciências naturais, e o esquecimento (ou a falta de cultura) do sentido próprio de certas noções («moral», «valor», etc.) faz com que mesmo resultados empíricos fiáveis e relevantes sejam enviesados na sua análise sem sequer se suspeitar disso.
O determinismo em matérias (e ciências) sociais assume geralmente a forma de racismo ou classismo inconsciente. Um conservador vê o estrangeiro como alguém que emigrou por falta de condições e que traz consigo uma cultura exterior, logo diferente e mesmo contrária à do país que o recebe e, por isso, logicamente uma fonte de problemas. Que a idealização da sua própria cultura seja assim aproblemática, que a diferença não signifique sempre oposição, que a resposta a eventuais problemas de origem exógena não os deve isolar de tratamento de problema endógenos, que a expulsão de estrangeiros não solucione coisa nenhuma, nada disso obsta ao determinismo conservador.
Simetricamente, pensar (como faz muita autoproclamada Esquerda) que todos os problemas sociais se devem às iniquidades do poder, como se o poder fosse tudo igual, não passa de determinismo. De novo, equivalência e redução: todo o poder é dado como igual (democrático ou ditatorial, etc.) e toda a relação com ele fica reduzida ao que resulta dessa equivalência, uma redução das relações sociais a uma lei da selva – a ilegalidade. Pois sem a valoração dos mecanismos legais (em sentido lato, incluindo costumes sociais geralmente aceites, i.e., que não comprometem a vida em sociedade), a análise da vida social fica reduzida a uma redescrição do «estado de natureza», como se a iniquidade ou a injustiça só pudessem ser enfrentadas pela força, contra pessoas ou bens. Ao vitimizar-se quem pratica a violência contra o «poder», demonizando sempre «os poderosos» («o sistema», «a sociedade em que vivemos», etc), apaga-se a diferença entre sociedades justas e injustas, entre sociedades que defendem ou que impedem as liberdades individuais, e reduz-se o indivíduo a um estado de animalidade, ele nada mais pode fazer além daquilo que faz, mesmo que seja roubar, etc. Como se a liberdade individual, e a responsabilidade social, não estivessem ao alcance dos pobres e dos ignorantes. Ou como se a violação de direitos humanos fosse a mesma coisa quando é sistemática (e esses direitos nem sequer reconhecidos) ou uma aberração feita apesar da própria disposição legal interna de um estado.
Naturalmente, a ciência moderna não prescinde de um certo determinismo, ao depender da causalidade. Mas apenas sob forma melhor designável como «construtivista», isto é, organizando-se de modo hipotético, elaborando modelos teóricos sempre discutíveis e (mesmo quando apostados em economizar os termos dos problemas) abertos a novas possibilidades de descrição, compreensão e pensamento, desde que fundamentadas. Sem nunca pretender sobredeterminar o seu objecto, seja em nome da ciência ou noutro qualquer, os métodos científicos são objectivos justamente por essa limitação voluntária que prescinde das certezas voluntaristas, fatalistas, e por pensar a causalidade como tendência, probabilidade, etc. No determinismo vulgar e fatalista não se trata, portanto, de «patologia da prova» (Fernando Gil), de querer provas sem falhas em matérias em que tais provas não são produzíveis. Trata-se de patologia da argumentação, que reduz a vida a um modelo e equivale aquilo que é diverso para servir o modelo (ou uma sua utilização) em vez de diferenciar o que é distinto. Nenhuma das patologias é nova, claro. Nem por isso a sua recorrência deve deixar de merecer atenção. Aqui fica só uma aproximação, admito.

Egalitarian motives in humans

Nature 446, 794-796 (12 April 2007) | doi:10.1038/nature05651; Received 8 November 2006; Accepted 5 February 2007

Christopher T. Dawes¹, James H. Fowler¹, Tim Johnson^2,3, Richard McElreath⁴ & Oleg Smirnov⁵

1. Department of Political Science, University of California, San Diego, California 92093, USA
2. Center for Adaptive Behaviour and Cognition, Max Planck Institute for Human Development, Lentzeallee 94, Berlin 14195, Germany
3. Department of Political Science, Stanford University, Palo Alto, California 94305, USA
4. Department of Anthropology, University of California, Davis, California 95616, USA
5. Department of Political Science, University of Miami, Coral Gables, Florida 33124, USA

Correspondence to: James H. Fowler¹ Correspondence and requests for materials should be addressed to J.H.F. (Email: jhfowler@ucsd.edu).

Participants in laboratory games are often willing to alter others' incomes at a cost to themselves, and this behaviour has the effect of promoting cooperation^{1, 2, 3}. What motivates this action is unclear: punishment and reward aimed at promoting cooperation cannot be distinguished from attempts to produce equality⁴. To understand costly taking and costly giving, we create an experimental game that isolates egalitarian motives. The results show that subjects reduce and augment others' incomes, at a personal cost, even when there is no cooperative behaviour to be reinforced. Furthermore, the size and frequency of income alterations are strongly influenced by inequality. Emotions towards top earners become increasingly negative as inequality increases, and those who express these emotions spend more to reduce above-average earners' incomes and to increase below-average earners' incomes. The results suggest that egalitarian motives affect income-altering behaviours, and may therefore be an important factor underlying the evolution of strong reciprocity⁵ and, hence, cooperation in humans.

Scarce resources create selective pressure for behaviours that influence how resources are divided in animal societies⁶. When the availability of resources is independent of the choices involved in acquiring them, such behaviours—for example, aggression⁶ and begging⁷—can be understood as explicitly motivated by preferences for specific resource divisions. In potentially cooperative encounters, however, resources are produced through organisms' choices to cooperate or defect; thus, behaviours that alter resource allocations produced in cooperative encounters can be viewed as either promoting a cooperation norm or satiating a taste for particular resource divisions⁴. This has sparked considerable debate about how to model social choices^{8, 9, 10} and has provoked questions⁴ concerning the ultimate source of behaviours—such as the reward of contributors³ and costly punishment of free-riders¹—that promote cooperation.

For example, in the standard model of multi-person cooperation—the public goods game—cooperation and payoff are correlated. Individuals are endowed with a resource that can be contributed to a common pool; if contributed, the resource increases in value and is divided equally among group members. Social welfare is maximized if all group members contribute, whereas personal wealth is greatest when an individual retains her endowment and others contribute. Past research suggests that individuals are willing to punish those who do not contribute to the common pool¹ and to reward those who do³. This behaviour has been interpreted as cooperative norm enforcement¹, but because a player's contribution to the public good is proportional to her payoff from the public good, decreasing the payoff of a defector also has the effect of retrieving economic equality.

Attempts to separate norm enforcement from the pursuit of equality have been incomplete. For instance, one approach¹¹ alters the efficiency of punishment by making punishment costs equal to the amount punishment reduces incomes. Although this prohibits an individual from reducing inequality between herself and the punished individual, it does not prevent reduction of the standard deviation from the group mean. If a player possessing above average income reduces the income of a wealthier player, then the income difference between high earners and below average earners decreases. Even players with below average income can reduce total inequality if their income is closer to the group mean than the above average earner's income. Thus, even though the inequality between the punisher and the punished player remains the same, punishment can still serve an egalitarian motive in this design¹¹.

To separate motives, we use a simple experimental design to examine whether individuals reduce or augment others' incomes when there is no cooperative norm to advance (see Methods). We call these behaviours 'taking' and 'giving' instead of 'punishment' and 'reward' to indicate that income alteration cannot change the behaviour of the target. Subjects are divided into groups having four anonymous members each. Each player receives a sum of money randomly generated by a computer. Subjects are shown the payoffs of other group members for that round and are then provided an opportunity to give 'negative' or 'positive' tokens to other players. Each negative token reduces the purchaser's payoff by one monetary unit (MU) and decreases the payoff of a targeted individual by three MUs; positive tokens decrease the purchaser's payoff by one monetary unit (MU) and increase the targeted individual's payoff by three MUs. Groups are randomized after each round to prevent reputation from influencing decisions; interactions between players are strictly anonymous and subjects know this. Also, by allowing participants more than one behavioural alternative, the experiment eliminates possible experimenter demand effects¹²—if subjects were only permitted to punish, they might engage in this behaviour because they believe it is what the experimenters want.

Over the five sessions income alteration was frequent. Among participants, 68% reduced another player's income at least once, 28% did so five times or more, and 6% did so ten times or more. Also, 74% of participants increased another player's income at least once, 33% did so five times or more, and 10% did so ten times or more. Most (71%) negative tokens were given to above-average earners in each group, whereas most (62%) positive tokens were targeted at below-average earners in each group.

The size of income alterations varied with the relative income of the recipient (Fig. 1). Individuals who earned considerably more than other members of their group were heavily penalized. Subjects who earned ten MUs more than the group average received a mean of 8.9 negative tokens compared to 1.6 for those who earned at least ten MUs less than the group. In contrast, individuals who earned considerably less than other group members received sizeable gifts. Subjects who earned ten MUs more than the group average received a mean of 4 positive tokens compared to 11.1 for those who earned at least ten MUs less than the group. Individual spending decisions also suggest that subjects were influenced by concerns for inequality. On average, the bottom earner in each group spent 96% more on negative tokens than the top earner and the top earner spent 77% more on positive tokens than the bottom earner (both differences significant, Student's t-test, one-tailed, P <>
Figure 1: Mean reduction (a) and augmentation (b) of income by other players in each period as a function of the deviation from the mean income level of the other group members.
Income is assigned randomly to each group member by the computer. Reduction and augmentation are costly to the sender—each MU spent on 'costly taking' decreased the recipient's income by three MUs and each MU spent on 'costly giving' increased the recipient's income by three MUs.

Because choices to reduce or to augment others' incomes were costly and yielded no material gain, self-interested subjects had no incentive to engage in it. Those behaviours therefore might decline over time as subjects learn they are not profitable. However, period-specific taking and giving (Fig. 1) shows no consistent pattern over time. Mann–Whitney tests fail to reject the null hypotheses that the number of negative tokens received in period five by above-average earners is the same as that received in periods one to four (P = 0.38, two-tailed) or that the number of positive tokens received in period five by below-average earners is the same as that received in periods one to four (P = 0.86, two-tailed). Therefore, subjects' income-altering behaviour persists even after acquiring experience playing the game.

To explore how income affects these behaviours, we conduct Tobit regressions of negative and positive tokens received as a function of the positive and negative deviation of one's income from the average income assigned to other group members. We employ robust standard errors clustered on each experimental session. This method allows us to account for the fact that observations are independent only across sessions and that costly taking and giving are censored variables. When examining costly taking, the regression coefficient on 'negative deviation' is –0.45 (z = –5.11, P <>z = 4.43, P <>z = 0.41, P = 0.69). In a model of costly giving, the regression coefficient on 'negative deviation' is 0.83 (z = 7.56, P <>z = –2.43, P = 0.02); subjects' payoffs are increased by more than eight-tenths of an MU for each additional MU of income below the average income of other group members. The average income of other group members, when included in the regression, is insignificant (z = –1.41, P = 0.18).

We emphasize that income alteration provides no material benefit and, moreover, that a desire for revenge or reimbursement cannot explain choices to reduce or to augment others' incomes. Subjects were told that they never meet the same person twice, so they cannot satisfy, in future rounds, a desire to reciprocate negative or positive tokens assigned to them. To be sure that reciprocation was not a motivation, we conducted additional Tobit regressions. Results show that negative tokens sent were not significantly affected by negative tokens received in the previous round (z = –0.30, P = 0.76) and positive tokens sent were not significantly affected by positive tokens received in the previous round (z = –1.17, P = 0.24). Nonetheless, we did observe some behaviours that could not be explained by egalitarian motives. For example, below-average earners sent negative tokens to other below-average earners 12.2% of the time, while below-average earners sent above-average earners positive tokens 16.9% of the time (see Supplementary Information).

In our experiment there is no normative behaviour, so we wondered why people alter incomes. Others¹ show that experimental subjects feel anger towards free-riders in a public goods setting and this anger may motivate punishment. Also, negative emotions inspire the destruction of earned resources when an undeserving party aims to usurp those resources¹³ and non-pecuniary expressions of anger satiate the desire to punish individuals who choose not to share a resource equally in experimental games¹⁴. Income levels are determined by subject behaviour in these experiments, so it is unclear whether resource distributions or anti-social behaviours cause the anger. One possibility is that inequality itself arouses negative emotions. If so, in our experiment we should observe annoyance and anger at high earners; these sentiments should increase as inequality increases and they should be associated with subjects' income-altering behaviours.

To elicit emotional reactions, we presented subjects hypothetical scenarios in which they encountered group members who obtained higher payoffs than they did (see Methods). Subjects were then asked to indicate on a seven-point scale whether they felt annoyed or angry (1, 'not at all'; 7, 'very') by the other individual. In the 'high-inequality' scenario, subjects were told they encountered an individual whose payoff was considerably greater than their own. This scenario generated much annoyance: 75% of the subjects claimed to be at least somewhat annoyed, whereas 41% indicated a high level (4 or more) of annoyance. Many subjects (52%) also indicated that they felt at least some anger towards the top earner. In the 'low-inequality' scenario, differences between subjects' incomes was smaller, and there was significantly less anger (Wilcoxon signed rank test, P <>P <>

These emotions seem to influence behaviour. Subjects who said they were at least somewhat annoyed or angry at the top earner in the high-inequality scenario spent 26% more to reduce above-average earners' incomes than subjects who said they were not annoyed or angry. These subjects also spent 70% more to increase below-average earners' incomes. Mann–Whitney tests of both differences indicate that they are significant (one-tailed, P = 0.05 and P = 0.001, respectively). Emotional reactions towards high earners—even when the source of income is known to be purely random—cause individuals to engage in costly acts that promote equitable resource distributions.

The evidence here indicates that social inequality arouses negative emotions that motivate both the reduction and augmentation of others' incomes. This finding supports research that indicates humans are strongly influenced by egalitarian preferences^{7, 8}. Furthermore, the results distinguish between models of inequality aversion^{8, 9}: models that specify which players' incomes will be altered for egalitarian reasons⁸ capture subject behaviour better than models that do not⁹. Finally, the results are also consistent with the punishment of non-contributors¹ and the reward of contributors in public good games³. Although concerns for equality are clearly not the only motive for human behaviour in these contexts, our results suggest that egalitarian motives may underlie strong reciprocity¹¹ and, thus, play an important role in the maintenance of cooperation.

Methods

The design and procedures of the experiment closely approximate a widely cited public good experiment¹. One hundred and twenty (n = 120) students from the University of California at Davis volunteered to participate in the experiment. Recruitment of subjects was conducted in several different departments to maximize the chance that subjects did not know one another; any student who was at least 18 years old was eligible to take part in the study. Twenty subjects attended each of the six experimental sessions and each session involved five periods. Every period, subjects were randomly placed in groups of four subjects. At the beginning of each period subjects received a random payoff and were shown the payoffs for all four members of their group. To maintain comparability with other public good games, random payoffs were drawn from the empirical distribution of payoffs in the first stage of a widely cited public good game with punishment¹. Subjects were then given an opportunity to either help or harm any member of the group by purchasing up to ten positive and ten negative tokens for each player. At the end of each period, subjects learned the amount of positive and negative tokens they received and their new payoff. The experiment lasted 30 minutes and on average subjects earned approximately ten US dollars per session.

All activity in the experiment was completely anonymous. Group composition changed every period so that no one played with the same person more than once. The subjects were ignorant of other players' experimental history: neither past payoffs nor past decisions were known. Different group composition each period and the absence of any history of play ensured that subjects could neither develop reputations nor target other subjects for revenge.

At the beginning of each session subjects were asked to read experiment instructions on their individual computer screens (see Supplementary Information), and they also had a paper copy available for reference. The instructions explained all features of the experiment, including how payoffs are determined, how group composition is altered every period, and how anonymity of individual decisions and payoffs in the experiment is preserved. In order for the experiment to start, subjects had to answer correctly several test questions designed to ensure full understanding of how choices in the game generate payoffs. At the end of the experimental session, subjects were asked to complete a survey about their demographic characteristics and a questionnaire concerning emotions. The experiment was programmed using GameWeb software written by R.McE.

The emotions questionnaire presented two hypothetical scenarios to subjects: "You receive 23 [19] tokens. The second group member receives 25 [21] and the third 21 [17] tokens. Suppose the fourth member receives 37 [22] tokens. You now accidentally meet this member. Please indicate your feelings towards this person." (Unbracketed numbers were used in the 'high-inequality' scenario and bracketed numbers were used in the 'low-inequality' scenario.) After reading each scenario, subjects were asked to indicate on a seven-point scale whether they felt annoyed or angry (1, 'not at all'; 7, 'very').

References

1 - Fehr, E. & Gächter, S. Altruistic punishment in humans. Nature 415, 137–140 (2002)
2 - Andreoni, J., Harbaugh, W. & Vesterlund, L. The carrot or the stick: rewards, punishments, and cooperation. Am. Econ. Rev. 93, 893–902 (2003)
3 - Sefton, M., Shupp, R. & Walker, J. The effect of rewards and sanctions in the provision of public goods. Center for Applied Economics and Policy Research Working Paper 2006–005, 1–43 (2006)
4 - Fowler, J. H., Johnson, T. & Smirnov, O. Egalitarian motive and altruistic punishment. Nature 433 E1 doi: doi: 10.1038/nature03256 (2005)
5 - Fehr, E., Fischbacher, U. & Gächter, S. Strong reciprocity, human cooperation, and the enforcement of social norms. Hum. Nat. 13, 1–25 (2002)
6 - Maynard Smith, J. & Price, G. The logic of animal conflict. Nature 146, 15–18 (1973)
7 - Bergstrom, C. T. & Lachmann, M. Signaling among relatives. III. Talk is cheap. Proc. Natl Acad. Sci. USA 95, 5100–5105 (1998)
8 - Fehr, E. & Schmidt, K. M. A theory of fairness, competition, and cooperation. Q. J. Econ. 114, 817–868 (1999)
9 - Bolton, G. & Ockenfels, A. ERC: A theory of equity, reciprocity, and competition. Am. Econ. Rev. 90, 166–193 (2000)
10 - Falk, A. & Fischbacher, U. A theory of reciprocity. Games Econ. Behav. 54, 293–315 (2006)
11 - Falk, A., Fehr, E. & Fischbacher, U. Driving forces behind informal sanctions. Econometrica 73, 2017–2030 (2005)
12 - Orne, M. T. On the social psychology of the psychological experiment: With particular reference to demand characteristics and their implications. Am. Psych. 17, 776–783 (1962)
13 - Bosman, R. & van Winden, F. Emotional hazard in a power-to-take experiment. Econ. J. 112, 147–169 (2002)
14 - Xiao, E. & Houser, D. Emotion expression in human punishment behaviour. Proc. Natl Acad. Sci. USA 102, 7398–7401 (2005)

Supplmentary Information

“Egalitarian Motives in Humans”

1. Income alteration that cannot be attributed to egalitarian motives
In response to one reviewer’s suggestion, we considered a method to illustrate the amount of observed income alteration that cannot be attributed to egalitarian motives. Below we show a table with the relative frequencies of sending positive and negative tokens to group members as a function of whether the target and sender are above the average income for their group. Consistent with our hypothesis that egalitarian motives influence subject decisions, above average earners in cells (1) and (2) are much more likely to have their income reduced, while below average earners in cells (7) and (8) are much more likely to have it augmented. Furthermore, the strongest likelihood of spending money on tokens occurs in cell (7) where above average earners can pay to increase the income of below average earners.

The only cells in this table where behavior is always inconsistent with egalitarian motives are (4) a below average earner sends negative tokens to a below average earner which makes both poorer, and (6) a below average earner sends positive tokens to an above average earner which makes the rich richer and the poor poorer. Since both of these frequencies are above zero, we acknowledge in the main text of the paper that there are other factors besides a concern for equality that induce costly taking and giving. However, just like the Fehr and Gaechter (Nature, 2002) and Falk, Fehr, and Fischbacher (Econometrica, 2005) experiments, our experiment does not establish and is not capable of establishing what these other factors are. Instead, our experiment shows that people are willing to pay for costly taking and giving even when the norm enforcement motive is eliminated, and consistent with an egalitarian motive, people are much more willing to pay for taking when the target is rich and giving when the target is poor. One might be tempted to use the frequencies in cells (4) and (6) as a “baseline” level of non-egalitarian taking and giving that occurs under any circumstances, but these alternative motivations to take and give may vary under different conditions. For example, there may be a strong desire not to be the lowest earner; that motive would spur competition between below average earners in cell (4) but not between above average earners in cell (1). Thus the “baseline” may be lower for cell (1) than for cell (4). Since we do not know what the baselines are for categories other than cell (4) and cell (6), in the main text we only report the taking and giving that occurs in cell (4) and cell (6) as inconsistent with egalitarian motives. However, it is possible that some of the taking and giving observed in the other cells is also due to alternative motivations.

2. An alternative measure of inequality

Another referee suggested that we consider an alternative measure of inequality. In the main text we present evidence concerning the tendency of subjects to target aboveaverage earners for taking and below-average earners for giving. However, even if subjects care about inequality, it is not obvious what reference point subjects might use to choose whom to target for taking and giving, and it is quite possible that some subjects might key their decision on their own income instead of the group average income. To compare these two different reference points, we present two tables of relative frequencies below:


First, notice that both types of reference point suggest subjects are more likely to take from the rich and give to the poor. Thus, the finding that egalitarian motives are exerting a strong influence on behavior is robust to varying specifications. Second, notice that the frequencies using group average income as the reference generate more discrimination in all four categories. That is, subjects above the group average are more likely to be the target of taking and less likely to be the target of giving than subjects with higher income than the sender; subjects below the group average are less likely to be the target of taking and more likely to be the target of giving than subjects with lower income than the sender. This suggests that the group average income performs slightly better than own income as the reference point for egalitarian behaviour. The implication is that inequality aversion models with penalties for total inequality in the group may be more appropriate than models with penalties for the distance between one’s own payoff and the average group payoff.

3. Text of the Instructions to Subjects
These instructions are adapted from instructions used by Fehr and Gaechter (2002) for «Altruistic Punishment in Humans.» You are now taking part in an economic experiment which has been financed by various foundations for research. If you read the following instructions carefully, you can, depending on your decisions, earn a considerable amount of money. It is therefore very important that you read these instructions carefully.
The instructions which we have distributed to you are solely for your private information. It is prohibited to communicate with the other participants during the experiment. Should you have any questions please ask us. During the experiment we will not speak of Dollars but rather of tokens. During the experiment your entire earnings will be calculated in tokens. At the end of the experiment the total amount of tokens you have earned will be converted to Dollars at the following rate:
1 token = 4 cents.
At the end of the experiment your entire earnings from the experiment and the 10 dollar show up fee will be immediately paid to you in cash. The experiment is divided into periods. In total, the experiment has six periods. In each period the participants are divided into groups of four. That is, your group has three other participants in it aside from you. Group composition will change in each period. In each of the six periods your group of four is composed of different people. Therefore, in each of the six periods you will form a group with three different people.
First Stage - At the beginning of each period the computer will randomly choose a number of tokens to give to each person in your group. The income of each group member from the project is calculated in the same way. An income screen will show you how many tokens you have earned at the first stage. After the first stage concludes, we will begin the second stage. Do you have any questions?
Second stage - You will see how much the individual group members have earned in the first stage. Please note that who is in your group is randomly determined in each period; the individuals in your group are likely to change over the course of the experiment. You will now have the opportunity to change or leave unchanged the income of each of the other group members. You can either decrease their income by allocating negative tokens or you can increase their income by allocating positive tokens. The other group members can also reduce or increase your income, if they so wish. You must decide how many negative or positive tokens to give to each of the other three group members and then enter a number for each of them in the boxes labeled "positive tokens" and "negative tokens". If you do not want to change the income of a particular group member, you enter 0 in each box. If you do want to distribute negative tokens, enter the number you want to allocate into the box labeled "negative tokens". If you do want to distribute positive tokens, enter the number you want to allocate into the box labeled "positive tokens". You can move from one input field to the other by pressing the tab-key or by using the mouse. If you distribute negative tokens, you must pay a cost for each of the negative tokens you allocate. Negative tokens are integers between 0 and 10. The more negative tokens you allocate, the higher your costs. The following formula indicates how much it costs to allocate negative tokens: Cost of negative tokens = Sum of allocated negative tokens.
Each negative token therefore costs you 1 token. If, for instance, you allocate 2 negative tokens to one group member, you must pay a cost of 2 tokens. If you allocate 9 negative tokens to another member, it will cost you an additional 9 tokens; if you allocate 0 negative tokens to the last group member, there will be no additional cost. Therefore, you have allocated a total of 11 negative tokens and your total costs are 11 tokens (2+9+0). Each negative token you allocate to a group member reduces his or her income by 3 tokens. If you allocate 0 tokens to a certain group member, you do not change the income of this group member. If, however, you allocate one negative token to a group member, you reduce his or her income by 3 tokens. If you allocate 2 negative tokens to a group member, you reduce his or her income by 6 tokens. If you distribute positive tokens, you must pay a cost for each of the positive tokens you allocate. Positive tokens are integers between 0 and 10. The more positive tokens you allocate, the higher your costs. The following formula indicates how much it costs to allocate positive tokens:
Cost of positive tokens = Sum of positive tokens. Each positive token therefore costs you 1 token. If, for instance, you allocate 2 positive tokens to one group member, you must pay a cost of 2 tokens. If you allocate 9 positive tokens to another member, it will cost you an additional 9 tokens; if you allocate 0 positive tokens to the last group member, there will be no additional cost. Therefore, you have allocated a total of 11 positive tokens and your total costs are 11 tokens (2+9+0). Each positive token you allocate to a group member increases his or her income by 3 tokens. If you allocate 0 positive tokens to a certain group member, you do not change the income of this group member. If, however, you allocate one positive token to a group member, you increase his or her income by 3 tokens. If you allocate 2 positive tokens to a group member, you increase his or her income by 6 tokens. Whether or by how much the income at the end of the period is in total increased or decreased depends on the total of the received positive or negative tokens. If somebody receives a total of 3 negative tokens (from all other group members in this period), then his or her income would be decreased by 9 tokens. If somebody receives a total of 4 negative tokens, his or her income is reduced by 12 tokens. Likewise, if somebody receives a total of 3 positive tokens (from all other group members in this period), then his or her income would be increased by 9 tokens. If somebody receives a total of 4 positive tokens, his or her income is increased by 12 tokens. Your total income from the two stages is therefore calculated as follows: Total income (in tokens) at the end of the period = period income =
= income from first stage (1)
– 3*( sum of received negative tokens ) (2)
+ 3*( sum of received positive tokens ) (3)
– costs of your negative tokens allocated to others (4)
– costs of your positive tokens allocated to others (5)
if (1) + (2) + (3) + (4) + (5) ≥ 0;
= 0 – costs of your distributed tokens
if (1) + (2) <>

Revistas sobre o 3.º sector

Desta feita, cabe listar um conjunto de revistas dedicadas ao 3.º sector e de livre acesso.

>CIRIEC-España. Revista de economía pública, social y cooperativa, f.I/1987, Valência, ed. CIRIEC-España/Centro Internacional de Investigación e Información sobre la Economía Pública, Social y Cooperativa & Facultad de Economía- Univ. València, peer review, periodicidade trimestral, ISBN 84-95003-51-1; nb: "revista de economía plural, iberoamericana y en proyección interdisciplinar", c/n.º 55 (VIII/2006) sobre «Economía social y desarrollo rural», c/links úteis aqui.

>Consorcio de Revistas de Economía Social y Cooperativas: c/14 títulos, inc. CIRIC-Espãna. REPSC.

>Cooperativismo e Economia Social, Espanha.

>Revista uniRcoop, f.2003, ed. Rede universitária das Américas em estudos cooperativos e associativismo, periodicidade anual, ISSN 1705-2165; nb: "a rede pretende divulgar a produção científica de seus membros e de outros pesquisadores que, provenientes de diferentes disciplinas, tenham como objetivo a promoção dos conhecimentos sobre cooperativismo e associativismo", "Destinada aos responsáveis e integrantes das cooperativas, bem como aos acadêmicos interessados em cooperativismo e associativismo, sejam eles pesquisadores, professores ou estudantes, a revista objetiva transmitir novos conhecimentos orientados a favorecer a prática da integração entre as cooperativas".

>Revue des études coopératives, mutualistes et associatives, RECMA, f.1921 (como Revue des études coopératives), ed. Association RECMA; nb: c/pesquisa temática (econ. soc., assocs., etc.).

>Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, Official journal of the International Society for Third-Sector Research, Springer Netherlands, peer review, periodicidade trimestral, ISSN: 1573-7888 (electronic version); nb: "interdisciplinary international journal that aims to be the central forum for worldwide research in the area between the state, market, and household sectors. Articles are published in English but abstracts in French, German, and Spanish are included, and submissions in these languages are welcomed. The journal combines full-length articles with shorter research notes (reflecting the latest developments in the field) and book reviews".

Livre acesso a 51 revistas de ciências sociais e humanas

Este levantamento de 51 revistas académicas com livre acesso ao texto integral dos artigos (e a índices e sumários) visa contribuir para uma listagem cumulativa dos conteúdos gratuitos existentes na Internet, cuja divulgação pelas bibliotecas públicas será útil e proveitosa para os estudiosos. Trata-se dum trabalho pessoal iniciado em 2005 e cujas hiperligações estão actualizadas.
A disciplina mais contemplada é a História, por ter verificado estar este saber muito subrepresentado nas listas da B-On, de que fiz parte enquanto membro de 2 grupos de trabalho (em representação da Univ. de Lisboa) até ter constatado que nenhuma política de equilíbrio de conteúdos (quanto a disciplinas, áreas, comunidades, línguas, qualidade, pertinência, etc.) iria ser uma prioridade para os seus responsáveis.

As revistas com livre acesso disponíveis na plataforma luso-brasileira Scielo estão aqui ausentes, para evitar duplicações. Já não foi possível evitar duplicações com os directórios Revues.org (CNRS, c/80 periódicos em ciências sociais e humanas) e DOAJ- Directory of Open Acess Journals, este o mais completo da Internet (1800 títulos), embora não exaustivo e excluindo revistas que só oferecem acesso parcial.

Para futuros aditamentos, outras revistas podem ser pesquisadas e seleccionadas no pacote editorial da Univ. Complutense de Madrid, da qual retirei várias revistas excepto para filologia e áreas mais experimentais), na base da Univ. de Valencia (c/lista de endereços de 1271 revistas internacionais de História das épocas moderna e contemporânea), na LookSmart’s FindArticles (c/revistas de c.s.h. nas secções «News & Society» e «References & Education), no directório The History Journals Guide (de Stefen Blaschke) e na base Gallica (projecto da Bibliothèque Nationale de France).

Para recursos diversos para a pesquisa histórica vd. A guide to Internet resources for historical studies (plataforma da revista italiana Storia della Storiografia, por Guido Abbattista, 1999). Para pesquisa genérica em c.s.h vd. Serials in cyberspace (de Birdie MacLanne, Univ. Vermont). Para uma boa lista de revistas históricas medievalistas vd. o Repertorio do consórcio univ.º italiano Reti Medievali (por Andrea Barlucchi, da Univ. de Florença). Então, boas pesquisas e melhores leituras!
Legenda: abreviaturas iniciais para idioma da revista (entre parêntesis figura o país de edição, por defeito remete para o país de origem do idioma), incluindo Espanhol (E), Francês (F), Inglês (In), Italiano (I) e Português (P); f. para fundação; Hst para História.

ANTROPOLOGIA

F>L’Homme. Revue Française d’Anthropologie (f.1961, ed. École des Hautes Études en Sciences Sociales [EHESS], ISSN 0439-4216, c/índices, resumos dos n.ºs 153-180 [2000-2006], recensões críticas e alguns artigos acessíveis).
E>Revista de Antropología Social (f.1991, ed. Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense de Madrid [SPUCM], ISSN 1131-558x, c/livre acesso até ao vol. 14, de 2005).
E>Revista Española de Antropología Americana (f.1952, ed. SPUCM, ISSN 0556-6533, interdisciplinar, c/livre acesso até ao vol. 35, de 2005).

BELAS-ARTES

E>Arte, Individuo y Sociedad (f.1988, ed. SPUCM, ISSN 1131-5598/ 1695-9477, interdisciplinar c/Hst e Educação, c/livre acesso até ao vol. 18, de 2006).

BIBLIOTECONOMIA E DOCUMENTAÇÃO

E>Revista General de Información y Documentación (f.1991, ed. SPUCM, ISSN 1132-1873, c/livre acesso até ao n.º 1 do vol. 15, de 2005).

CIÊNCIA POLÍTICA

E>Foro Interno (f.2001, ed. SPUCM, ISSN 1578-4576, interdisciplinar c/Hst e Adm.º, c/livre acesso até ao vol. 6, de 2006).
E>Politica y Sociedad (f.1988, ed. SPUCM, ISSN 1130-8001, interdisciplinar c/Hst e Sociologia, etc., c/livre acesso até ao n.º 1 do vol. 42, de 2005).

CIÊNCIAS DA EDUCAÇÃO

E>Revista Complutense de Educación (f.1990, ed. SPUCM, ISSN 1130-2496, c/livre acesso até ao n.º 2 do vol. 15, de 2004).

CIÊNCIAS DA INFORMAÇÃO E DOCUMENTAÇÃO

E>CIC Cuadernos de Información y Comunicación (f.1995, ed. SPUCM, ISSN 1135-7991, c/livre acesso até ao n.º 10, de 2005).
E>Documentación de las Ciencias de la Información (f.1976, ed. SPUCM, ISSN 0210-4210, c/livre acesso até ao v. 28, de 2005).
E>Estudios sobre el Mensaje Periodístico (f.1994, ed. SPUCM, ISSN 1134-1629, c/livre acesso até ao vol. 12, de 2006).
E>Historia y Comunicación Social (f.1996, ed. SPUCM, ISSN 1137-0734, interdisciplinar c/Hst, c/livre acesso até ao n.º 11, de 2006).

CIÊNCIAS DA RELIGIÃO

P>Revista Lusófona de Ciência das Religiões (f.2002, Eds. Univs. Lusófona/ Univ. Lusófona de Humanidades e Tecnologias, c/artigos disponíveis até ao n.º 7/8, de 2005).

DIREITO

E>Cuadernos de Historia del Derecho (f.1994, ed. SPUCM, ISSN 1133-7613, interdisciplinar c/Hst, c/livre acesso até aos n.ºs 11 e extra de 2004).

ECONOMIA

E>Cuadernos del Este/ Papeles del Este (f.199-, ed. SPUCM, ISSN 1576-6500, c/livre acesso aos vols. 9 a 12: 2004 a 2006).

FILOSOFIA

E>Anales del Seminario de Historia de la Filosofia (f.1980, ed. SPUCM, ISSN 0211-2337, c/livre acesso até ao vol. 22, de 2005).
E>LOGOS. Anales del Seminario de Metafísica (f.1966, ed. SPUCM, ISSN 1575-6866, c/livre acesso até ao vol. 38, de 2005).
E>Revista de Filosofia (f.1987, ed. SPUCM, ISSN 0034-8244, c/livre acesso até ao n.º 1 do vol. 30, de 2005).

GEOGRAFIA

E>Annales de Geografía de la Universidad Complutense (f.1981, ed. SPUCM, ISSN 0211-9803, c/livre acesso até ao vol. 25, de 2005).

HISTÓRIA

In(Austrália)>Access: History (f.1997, rev. electrónica c/livre acesso até ao vol. 3, de 2001).
F>Actes de l'histoire de l'immigration (f.1988, Équipe Réseaux, Savoirs & Territoires [Paris], ISSN 1630-7356, c/índices até 2006 e livre acesso a texto integral p/1998-2004).
F>Annales. Histoire, Sciences Sociales (f.1929, ed. EHESS, ISSN 0003-441x, c/índices p/1989-2003; livre acesso ao texto integral da predecessora Annales d’Histoire Économique et Sociale p/1929-1935; n.ºs especiais e dossiers aqui).
E>Annales de Historia del Arte (f.1989, ed. SPUCMadrid, ISSN 0214-6452, rev.ª de História de Arte c/livre acesso até ao vol. 15, de 2005).
In(EUA)>Business History Review (f.1954, ed. Harvard Business School, c/índices, resumos e textos das recensões críticas até ao n.º 3 do vol. 80, de 2006).
F>Cahiers de la Méditerranée. Histoire et sciences sociales (f.1968, ed. do Centre de la Méditerranée Moderne et Contemporaine da Univ. de Nice-Sophia Antipolis, e-ISSN 1773-0201, ISSN papel 0244-6677, c/livre acesso aos vols. 63 a 71, este de 2006).
F>Cahiers d’Études Africaines (f.1960, ed. EHESS, c/índices e resumos desde 1960, recensões críticas e alguns artigos acessíveis até 2006).
F>Cahiers du Monde Russe (f.1959, ed. EHESS, ISSN 1252-6576, c/índices e resumos desde 1959, recensões críticas e alguns artigos acessíveis até 2006).
In(Eire)>Chronicon. An Electronic History Journal (f.1997, ed. University College Cork, rev.ª electrónica c/livre acesso p/texto integral até ao vol 3, de 1999).
F>CLIO. Histoire, Femmes et Sociétés (f.1995, ed. Univ. Toulouse II, c/índices, resumos, muitas recensões críticas e alguns textos integrais de livre acesso até vol. 23, de 2006).
E>Complutum (f.1991, ed. SPUCM, ISSN 1131-6993, rev.ª de Arqueologia e Pré-História c/livre acesso até ao vol. 16, de 2005).
I/In>Cromohs. Ciber Review of Modern Historiography (f.1996, ed. Firenze Univ. Press, c/acesso livre até ao n.º 11, de 2006).
E>Cuadernos de Historia Contemporánea (f.1980, ed. SPUCM, ISSN 0214-400x, c/livre acesso até ao vol. 27, de 2005).
E>Cuadernos de Historia Moderna (f.1980, ed. SPUCM, ISSN 0214-4018, c/livre acesso até ao vol. 30, de 2005).
In(EUA)>e-Journal of Portuguese History (f.2003, ed. Brown Univ. & Univ. Porto, rev.ª electrónica c/livre acesso até ao vol. 3, de 2005).
E>En la España Medieval (f.1981, ed. SPUCM, ISSN 0214-3038, c/livre acesso até ao vol. 28, de 2005).
In(EUA)>Essays in History (f.196-, ed. Univ. of Virginia, ISSN 0071-1411, sobretudo p/História dos EUA, c/livre acesso p/texto integral de 1990 a 2000).
F>Études Rurales (f.1961, ed. EHESS, ISSN 0014-2182, c/índices, resumos, recensões críticas e alguns artigos acessíveis até 2005).
In(EUA)>Film History. An International Journal (f.198-, ed. Indiana Univ. Press, E-ISSN 1553-3905, c/livre acesso p/n.º 1 do vol. 17, de 2005).
E>Gérion (f.1983, ed. SPUCM, ISSN 0213-0181, rev.ª de História da Antiguidade, c/livre acesso até ao vol. 23, de 2005).
In>German History (f.1982, ed. German History Society, c/índices e resumos até vol. 25, de 2007).
E>Hispania Epigraphica (f.199-, ed. SPUCM, ISSN 1132-6875, rev.ª de Epigrafia e História da Antiguidade, c/livre acesso ao índice e texto do vol. 10, de 2000).
In>International Journal of Historical Learning, Teaching and Research (f.2000, ISSN 1472-9466, c/livre acesso até ao vol. 6, de 2006).
P>Medievalista (f.2005, ed. Inst.º de Estudos Medievais da FCSH-UNL; c/livre acesso até 2006).
In(RU)>New Left Review (f.1960, ed. Verso, c/livre acesso de 2000 a 2006).
E>Revista Complutense de Historia de América (f.1981, ed. SPUCM, ISSN 1132-8312, c/livre acesso até ao vol. 31, de 2005).
Pbr>Revista de História Regional do Brasil (f.1996, ed. Univ. Estadual de Ponta Grossa, c/livre acesso até ao n.º 2 do vol. 10, de 2005).
E>Revista de la Inquisición (f.1991, ed. SPUCM, ISSN 1131-5571, c/livre acesso até ao vol. 10, de 2001).
F>Revue Européenne des Migrations Internationales [REMI] (f.1985, ed. MSHS- Univ. de Poitiers, c/sumários dos 22 vols. até 2006 e livre acesso p/vários n.ºs).
F>Revue Historique (f.1876, ed. PUF, ISSN 0035-3264, a rev.ª +antiga em francês, c/livre acesso p/1876-1934; vd. tb. sumários desde 1987 aqui; c/632 n.ºs).
E>Tiempos modernos. Revista electrónica de Historia Moderna (rev.ª electrónica, f.2000, ed. Fundación Española de Historia Moderna, c/livre acesso ao texto integral até ao n.º 14, de 2006).

FILOLOGIA

*Vd. as 12 revistas sectoriais editadas pela Univ. Complutense de Madrid aqui.

SOCIOLOGIA

E>Cuadernos de Estudíos Empresariales (f.1991, ed. SPUCM, ISSN 1131-6985, interdisciplinar c/Hst, Economia e Direito, c/livre acesso até ao n.º 15, de 2005).
E>Cuadernos de Trabajo Social (f.1987, ed. SPUCM, ISSN 0214-0314, interdisciplinar c/Hst e Psicologia Social, etc., c/livre acesso até ao n.º 17, de 2004).
E>Cuadernos de Relaciones Laborales (f.1982, ed. SPUCM, ISSN 1131-8635, interdisciplinar c/Hst, Direito e Psicologia Social, etc., c/livre acesso até ao n.º 1 do vol. 23, de 2005).